Qwen 3.5 397B-A17B · Chip 对比
Qwen 3.5 397B-A17B — H200 vs MI300X
H200（NVIDIA Hopper）与 MI300X（AMD CDNA 3）在 Qwen 3.5 397B-A17B 上的正面 AI 推理基准测试对比。涵盖各类 LLM 工作负载的延迟、吞吐量与成本。使用下方图表控件切换序列、精度和指标——交互方式与主推理图表相同。
Qwen 3.5 397B-A17B 在 43 tok/s/user 交互性下的吞吐量：H200 为 626 tok/s/Chip，MI300X 为 346。每百万 token 成本分别为 $0.54 和 $0.76。H200 每 token 成本低 41%；H200 每 Chip 吞吐量高出 81%。
H200 / MI300X 在 Qwen 3.5 397B-A17B 上以 53 tok/s/user 运行：558 / 190 tok/s/Chip，$0.61 / $1.39 每百万 token。H200 每 token 成本低 129%；H200 每 Chip 吞吐量高出 195%。
在 34–71 tok/s/user 交互性区间的高端，即 Qwen 3.5 397B-A17B 上以 62 tok/s/user 运行时：H200 达到 520 tok/s/Chip（$0.65/百万 token），MI300X 达到 123（$2.15/百万）。H200 每 token 成本低 230%；H200 每 Chip 吞吐量高出 324%。 （数据反映此 URL 的默认 1k/1k · fp8 选择——如果您在控件中更改序列、精度或模型，下方表格和图表会自动更新。）
Interpolated from real benchmark data. Edit target interactivity values below to compare at different operating points.
| Metric | Interactivity (tok/s/user) | Interactivity (tok/s/user) | Interactivity (tok/s/user) |
|---|---|---|---|
| Throughput (tok/s/chip) | H200:626.3MI300X:345.8 | H200:558.3MI300X:189.5 | H200:520.1MI300X:122.7 |
| Cost ($/M tok) | H200:$0.541MI300X:$0.763 | H200:$0.607MI300X:$1.392 | H200:$0.652MI300X:$2.150 |
| tok/s/MW | H200:457154MI300X:248748 | H200:407549MI300X:136357 | H200:379613MI300X:88306 |
| Concurrency | H200:~58MI300X:~34 | H200:~42MI300X:~15 | H200:~34MI300X:~8 |
推理性能
不同模型、硬件配置和服务参数下的推理性能指标。
厂商:
部署模式:
投机解码: