MiniMax M3 428B · GPU 对比
MiniMax M3 428B — H100 vs MI300X
H100（NVIDIA Hopper）与 MI300X（AMD CDNA 3）在 MiniMax M3 428B 上的正面 AI 推理基准测试对比。涵盖各类 LLM 工作负载的延迟、吞吐量与成本。使用下方图表控件切换序列、精度和指标——交互方式与主推理图表相同。
在 MiniMax M3 428B 上以 48 tok/s/user 交互性运行时，H100 吞吐量为 882 tok/s/GPU，每百万 token 成本 $0.41；MI300X 吞吐量为 509 tok/s/GPU，成本 $0.60。H100 每 token 成本低 48%；H100 每 GPU 吞吐量高出 73%。
H100 在 MiniMax M3 428B 上以 82 tok/s/user 运行时达到 479 tok/s/GPU（每百万 token $0.76）；MI300X 达到 201 tok/s/GPU（$1.54）。H100 每 token 成本低 103%；H100 每 GPU 吞吐量高出 138%。
MiniMax M3 428B 在 115 tok/s/user 交互性下的吞吐量：H100 为 287 tok/s/GPU，MI300X 为 142。每百万 token 成本分别为 $1.23 和 $2.14。H100 每 token 成本低 74%；H100 每 GPU 吞吐量高出 102%。 （数据反映此 URL 的默认 1k/1k · fp8 选择——如果您在控件中更改序列、精度或模型，下方表格和图表会自动更新。）
Interpolated from real benchmark data. Edit target interactivity values below to compare at different operating points.
| Metric | Interactivity (tok/s/user) | Interactivity (tok/s/user) | Interactivity (tok/s/user) |
|---|---|---|---|
| Throughput (tok/s/gpu) | H100:882.2MI300X:508.7 | H100:478.7MI300X:200.9 | H100:287.3MI300X:142.4 |
| Cost ($/M tok) | H100:$0.406MI300X:$0.600 | H100:$0.758MI300X:$1.541 | H100:$1.234MI300X:$2.145 |
| tok/s/MW | H100:509968MI300X:284214 | H100:276697MI300X:112251 | H100:166096MI300X:79541 |
| Concurrency | H100:~83MI300X:~45 | H100:~26MI300X:~10 | H100:~11MI300X:~5 |
推理性能
不同模型、硬件配置和服务参数下的推理性能指标。
厂商:
聚合模式:
投机解码: