Kimi K3 2.8T · 芯片对比
Kimi K3 2.8T — GB200 NVL72 与 MI355X
对比 GB200 NVL72（NVIDIA Blackwell）与 MI355X（AMD CDNA 4）在 Kimi K3 2.8T 上的 AI 推理基准测试结果，涵盖不同 LLM 工作负载下的延迟、吞吐量和成本。可通过下方图表控件切换序列长度、精度和指标，操作方式与主推理图表相同。
AgentX 回放真实的 coding agent 会话，而非定长 prompt。随着会话轮次增加，上下文不断增长；每个请求的大部分内容都可直接从 cache 读取，无需重新计算。因此，这项对比不仅取决于芯片本身的吞吐量，还会受到跨节点 KV 传输、prefix-aware routing 和 cache 容量等系统因素影响。定长序列工作负载仍是衡量 kernel 与芯片性能的清晰基线；两种场景从不同角度回答同一硬件的性能问题。 进一步了解 AgentX →
当 Kimi K3 2.8T 的目标交互性为 71 tok/s/user 时，GB200 NVL72 的吞吐量为 7,614 tok/s/chip，每百万 token 成本为 $0.068；MI355X 的吞吐量为 8,284 tok/s/chip，每百万 token 成本为 $0.050。MI355X 的每 token 成本低 26%；MI355X 的单芯片吞吐量高出 9%。
在 Kimi K3 2.8T 的 118 tok/s/user 运行点，GB200 NVL72 的吞吐量为 3,135 tok/s/chip，每百万 token 成本为 $0.16；MI355X 的吞吐量为 3,024 tok/s/chip，每百万 token 成本为 $0.14。MI355X 的每 token 成本低 16%；GB200 NVL72 的单芯片吞吐量高出 4%。
当 Kimi K3 2.8T 的目标交互性为 165 tok/s/user 时，GB200 NVL72 与 MI355X 的吞吐量分别为 2,298 和 2,700 tok/s/chip，每百万 token 成本分别为 $0.22 和 $0.15。MI355X 的每 token 成本低 31%；MI355X 的单芯片吞吐量高出 17%。 （以上数据基于此 URL 对应的默认 agentic-traces · fp4 配置；在控件中切换序列长度、精度或模型后，下方表格和图表会同步更新。）
数据由真实基准测试结果插值得出。调整下方的目标交互性数值，即可比较不同运行点。
| 指标 | 交互性（tok/s/user） | 交互性（tok/s/user） | 交互性（tok/s/user） |
|---|---|---|---|
| 吞吐量（tok/s/chip） | GB200 NVL727,614MI355X8,284 | GB200 NVL723,135MI355X3,024 | GB200 NVL722,298MI355X2,700 |
| 成本（$/M tok） | GB200 NVL72$0.068MI355X$0.050 | GB200 NVL72$0.16MI355X$0.14 | GB200 NVL72$0.22MI355X$0.15 |
| tok/s/MW | GB200 NVL724,071,420MI355X3,963,786 | GB200 NVL721,676,393MI355X1,447,072 | GB200 NVL721,229,039MI355X1,291,953 |
| 并发数 | GB200 NVL72~38MI355X~44 | GB200 NVL72~8MI355X~7 | GB200 NVL72~8MI355X~4 |