对比 GB200 NVL72（NVIDIA Blackwell）与 GB300 NVL72（NVIDIA Blackwell）在 MiniMax M3.1 Flash 428B 上的 AI 推理基准测试结果，涵盖不同 LLM 工作负载下的延迟、吞吐量和成本。可通过下方图表控件切换序列长度、精度和指标，操作方式与主推理图表相同。
AgentX 回放真实的 coding agent 会话，而非定长 prompt。随着会话轮次增加，上下文不断增长；每个请求的大部分内容都可直接从 cache 读取，无需重新计算。因此，这项对比不仅取决于芯片本身的吞吐量，还会受到跨节点 KV 传输、prefix-aware routing 和 cache 容量等系统因素影响。定长序列工作负载仍是衡量 kernel 与芯片性能的清晰基线；两种场景从不同角度回答同一硬件的性能问题。 进一步了解 AgentX →
140 tok/s/user 接近 10–529 tok/s/user 交互性区间的下限。在这一运行点，GB200 NVL72 运行 MiniMax M3.1 Flash 428B 的吞吐量为 46476 tok/s/chip，每百万 token 成本为 $0.01；GB300 NVL72 的吞吐量为 57954 tok/s/chip，每百万 token 成本为 $0.01。每 token 成本基本持平；GB300 NVL72 的单芯片吞吐量高出 25%。
将 MiniMax M3.1 Flash 428B 的目标交互性设为 269 tok/s/user 时，GB200 NVL72 的吞吐量为 21804 tok/s/chip，每百万 token 成本为 $0.02；GB300 NVL72 的吞吐量为 22405 tok/s/chip，每百万 token 成本为 $0.03。GB200 NVL72 的成本效率高出 21%；GB300 NVL72 的单芯片吞吐量高出 3%。
当 MiniMax M3.1 Flash 428B 的目标交互性为 399 tok/s/user 时，GB200 NVL72 的吞吐量为 11598 tok/s/chip，每百万 token 成本为 $0.04；GB300 NVL72 的吞吐量为 12583 tok/s/chip，每百万 token 成本为 $0.05。GB200 NVL72 的成本效率高出 14%；GB300 NVL72 的单芯片吞吐量高出 8%。 （以上数据基于此 URL 对应的默认 agentic-traces · fp4 配置；在控件中切换序列长度、精度或模型后，下方表格和图表会同步更新。）
| 指标 | 交互性（tok/s/user） | 交互性（tok/s/user） | 交互性（tok/s/user） |
|---|---|---|---|
| 吞吐量（tok/s/chip） | GB200 NVL72:46476.0GB300 NVL72:57953.6 | GB200 NVL72:21803.8GB300 NVL72:22404.7 | GB200 NVL72:11598.2GB300 NVL72:12582.7 |
| 成本（$/M tok） | GB200 NVL72:$0.011GB300 NVL72:$0.011 | GB200 NVL72:$0.024GB300 NVL72:$0.029 | GB200 NVL72:$0.045GB300 NVL72:$0.051 |
| tok/s/MW | GB200 NVL72:24853478GB300 NVL72:27336609 | GB200 NVL72:11659760GB300 NVL72:10568270 | GB200 NVL72:6202255GB300 NVL72:5935231 |
| 并发数 | GB200 NVL72:~28GB300 NVL72:~32 | GB200 NVL72:~12GB300 NVL72:~12 | GB200 NVL72:~6GB300 NVL72:~6 |
不同模型、硬件配置和服务参数下，来自 AgentX 场景的智能体推理指标与固定序列推理指标。
当前选择没有可绘制的测量数据。请检查上方的基准测试设置，或调整快捷筛选。
