MiniMax M3 428B · Chip 对比
MiniMax M3 428B — H200 vs MI300X
H200（NVIDIA Hopper）与 MI300X（AMD CDNA 3）在 MiniMax M3 428B 上的正面 AI 推理基准测试对比。涵盖各类 LLM 工作负载的延迟、吞吐量与成本。使用下方图表控件切换序列、精度和指标——交互方式与主推理图表相同。
以 48 tok/s/user 为目标在 MiniMax M3 428B 上运行时，H200 产出 1114 tok/s/Chip（每百万 token $0.30），MI300X 产出 509（$0.52）。H200 每 token 成本低 71%；H200 每 Chip 吞吐量高出 119%。
在 MiniMax M3 428B 上以 82 tok/s/user 交互性运行时，H200 吞吐量为 666 tok/s/Chip，每百万 token 成本 $0.51；MI300X 吞吐量为 201 tok/s/Chip，成本 $1.31。H200 每 token 成本低 158%；H200 每 Chip 吞吐量高出 232%。
H200 在 MiniMax M3 428B 上以 115 tok/s/user 运行时达到 444 tok/s/Chip（每百万 token $0.76）；MI300X 达到 142 tok/s/Chip（$1.85）。H200 每 token 成本低 143%；H200 每 Chip 吞吐量高出 212%。 （数据反映此 URL 的默认 1k/1k · fp8 选择——如果您在控件中更改序列、精度或模型，下方表格和图表会自动更新。）
Interpolated from real benchmark data. Edit target interactivity values below to compare at different operating points.
| Metric | Interactivity (tok/s/user) | Interactivity (tok/s/user) | Interactivity (tok/s/user) |
|---|---|---|---|
| Throughput (tok/s/chip) | H200:1114.1MI300X:508.7 | H200:666.5MI300X:200.9 | H200:444.2MI300X:142.4 |
| Cost ($/M tok) | H200:$0.304MI300X:$0.519 | H200:$0.508MI300X:$1.313 | H200:$0.763MI300X:$1.853 |
| tok/s/MW | H200:813204MI300X:366003 | H200:486476MI300X:144553 | H200:324222MI300X:102431 |
| Concurrency | H200:~50MI300X:~45 | H200:~18MI300X:~10 | H200:~9MI300X:~5 |
推理性能
不同模型、硬件配置和服务参数下的推理性能指标。
厂商:
部署模式:
投机解码: