Kimi K2.5/K2.6/K2.7-Code 1T · Chip 对比
Kimi K2.5/K2.6/K2.7-Code 1T — B200 vs MI300X
B200（NVIDIA Blackwell）与 MI300X（AMD CDNA 3）在 Kimi K2.5/K2.6/K2.7-Code 1T 上的正面 AI 推理基准测试对比。涵盖各类 LLM 工作负载的延迟、吞吐量与成本。使用下方图表控件切换序列、精度和指标——交互方式与主推理图表相同。
Kimi K2.5/K2.6/K2.7-Code 1T 在 40 tok/s/user 交互性下的吞吐量：B200 为 520 tok/s/Chip，MI300X 为 70。每百万 token 成本分别为 $0.92 和 $3.75。B200 每 token 成本低 305%；B200 每 Chip 吞吐量高出 638%。
B200 / MI300X 在 Kimi K2.5/K2.6/K2.7-Code 1T 上以 43 tok/s/user 运行：479 / 62 tok/s/Chip，$1.00 / $4.24 每百万 token。B200 每 token 成本低 322%；B200 每 Chip 吞吐量高出 669%。
在 37–48 tok/s/user 交互性区间的高端，即 Kimi K2.5/K2.6/K2.7-Code 1T 上以 46 tok/s/user 运行时：B200 达到 439 tok/s/Chip（$1.09/百万 token），MI300X 达到 55（$4.83/百万）。B200 每 token 成本低 342%；B200 每 Chip 吞吐量高出 704%。 （数据反映此 URL 的默认 1k/1k · int4 选择——如果您在控件中更改序列、精度或模型，下方表格和图表会自动更新。）
Interpolated from real benchmark data. Edit target interactivity values below to compare at different operating points.
| Metric | Interactivity (tok/s/user) | Interactivity (tok/s/user) | Interactivity (tok/s/user) |
|---|---|---|---|
| Throughput (tok/s/chip) | B200:519.9MI300X:70.4 | B200:478.6MI300X:62.3 | B200:439.5MI300X:54.6 |
| Cost ($/M tok) | B200:$0.924MI300X:$3.746 | B200:$1.004MI300X:$4.238 | B200:$1.093MI300X:$4.830 |
| tok/s/MW | B200:304059MI300X:50677 | B200:279875MI300X:44800 | B200:257004MI300X:39309 |
| Concurrency | B200:~55MI300X:~7 | B200:~47MI300X:~6 | B200:~40MI300X:~5 |
推理性能
不同模型、硬件配置和服务参数下的推理性能指标。
厂商:
部署模式:
投机解码: