Kimi K2.5/K2.6/K2.7-Code 1T · GPU 对比
Kimi K2.5/K2.6/K2.7-Code 1T — B200 vs MI300X
B200（NVIDIA Blackwell）与 MI300X（AMD CDNA 3）在 Kimi K2.5/K2.6/K2.7-Code 1T 上的正面 AI 推理基准测试对比。涵盖各类 LLM 工作负载的延迟、吞吐量与成本。使用下方图表控件切换序列、精度和指标——交互方式与主推理图表相同。
Kimi K2.5/K2.6/K2.7-Code 1T 在 40 tok/s/user 交互性下的吞吐量：B200 为 556 tok/s/GPU，MI300X 为 70。每百万 token 成本分别为 $0.98 和 $4.44。B200 每 token 成本低 353%；B200 每 GPU 吞吐量高出 689%。
B200 / MI300X 在 Kimi K2.5/K2.6/K2.7-Code 1T 上以 43 tok/s/user 运行：519 / 62 tok/s/GPU，$1.05 / $5.09 每百万 token。B200 每 token 成本低 384%；B200 每 GPU 吞吐量高出 733%。
在 38–48 tok/s/user 交互性区间的高端，即 Kimi K2.5/K2.6/K2.7-Code 1T 上以 46 tok/s/user 运行时：B200 达到 482 tok/s/GPU（$1.13/百万 token），MI300X 达到 55（$5.81/百万）。B200 每 token 成本低 415%；B200 每 GPU 吞吐量高出 782%。 （数据反映此 URL 的默认 1k/1k · int4 选择——如果您在控件中更改序列、精度或模型，下方表格和图表会自动更新。）
Interpolated from real benchmark data. Edit target interactivity values below to compare at different operating points.
| Metric | Interactivity (tok/s/user) | Interactivity (tok/s/user) | Interactivity (tok/s/user) |
|---|---|---|---|
| Throughput (tok/s/gpu) | B200:556.1MI300X:70.4 | B200:518.6MI300X:62.3 | B200:482.1MI300X:54.6 |
| Cost ($/M tok) | B200:$0.980MI300X:$4.441 | B200:$1.052MI300X:$5.089 | B200:$1.128MI300X:$5.813 |
| tok/s/MW | B200:256252MI300X:39352 | B200:238975MI300X:34789 | B200:222184MI300X:30525 |
| Concurrency | B200:~58MI300X:~7 | B200:~51MI300X:~6 | B200:~44MI300X:~5 |
推理性能
不同模型、硬件配置和服务参数下的推理性能指标。
厂商:
聚合模式:
投机解码: