DeepSeek V4 Pro 1.6T · Chip 对比
DeepSeek V4 Pro 1.6T — H200 vs MI325X
H200（NVIDIA Hopper）与 MI325X（AMD CDNA 3）在 DeepSeek V4 Pro 1.6T 上的正面 AI 推理基准测试对比。涵盖各类 LLM 工作负载的延迟、吞吐量与成本。使用下方图表控件切换序列、精度和指标——交互方式与主推理图表相同。
H200 在 DeepSeek V4 Pro 1.6T 上以 13 tok/s/user 运行时达到 370 tok/s/Chip（每百万 token $0.92）；MI325X 达到 356 tok/s/Chip（$0.85）。MI325X 每 token 成本低 8%；H200 每 Chip 吞吐量高出 4%。
DeepSeek V4 Pro 1.6T 在 20 tok/s/user 交互性下的吞吐量：H200 为 341 tok/s/Chip，MI325X 为 178。每百万 token 成本分别为 $0.99 和 $1.75。H200 每 token 成本低 77%；H200 每 Chip 吞吐量高出 92%。
H200 / MI325X 在 DeepSeek V4 Pro 1.6T 上以 27 tok/s/user 运行：305 / 95 tok/s/Chip，$1.12 / $3.23 每百万 token。H200 每 token 成本低 189%；H200 每 Chip 吞吐量高出 221%。 （数据反映此 URL 的默认 1k/1k · fp8 选择——如果您在控件中更改序列、精度或模型，下方表格和图表会自动更新。）
Interpolated from real benchmark data. Edit target interactivity values below to compare at different operating points.
| Metric | Interactivity (tok/s/user) | Interactivity (tok/s/user) | Interactivity (tok/s/user) |
|---|---|---|---|
| Throughput (tok/s/chip) | H200:370.3MI325X:356.2 | H200:341.1MI325X:177.5 | H200:304.7MI325X:94.9 |
| Cost ($/M tok) | H200:$0.917MI325X:$0.852 | H200:$0.991MI325X:$1.754 | H200:$1.119MI325X:$3.235 |
| tok/s/MW | H200:270293MI325X:210776 | H200:248956MI325X:105035 | H200:222404MI325X:56183 |
| Concurrency | H200:~117MI325X:~113 | H200:~75MI325X:~37 | H200:~48MI325X:~14 |
推理性能
不同模型、硬件配置和服务参数下的推理性能指标。
厂商:
部署模式:
投机解码: