DeepSeek R1 · GPU 对比
DeepSeek R1 — H200 vs MI300X
H200（NVIDIA Hopper）与 MI300X（AMD CDNA 3）在 DeepSeek R1 上的正面 AI 推理基准测试对比。涵盖各类 LLM 工作负载的延迟、吞吐量与成本。使用下方图表控件切换序列、精度和指标——交互方式与主推理图表相同。
H200 在 DeepSeek R1 上以 36 tok/s/user 运行时达到 1993 tok/s/GPU（每百万 token $0.19）；MI300X 达到 268 tok/s/GPU（$1.16）。H200 每 token 成本低 501%；H200 每 GPU 吞吐量高出 644%。
DeepSeek R1 在 47 tok/s/user 交互性下的吞吐量：H200 为 915 tok/s/GPU，MI300X 为 186。每百万 token 成本分别为 $0.42 和 $1.66。H200 每 token 成本低 293%；H200 每 GPU 吞吐量高出 391%。
H200 / MI300X 在 DeepSeek R1 上以 58 tok/s/user 运行：427 / 113 tok/s/GPU，$0.92 / $2.74 每百万 token。H200 每 token 成本低 198%；H200 每 GPU 吞吐量高出 277%。 （数据反映此 URL 的默认 1k/1k · fp8 选择——如果您在控件中更改序列、精度或模型，下方表格和图表会自动更新。）
Interpolated from real benchmark data. Edit target interactivity values below to compare at different operating points.
| Metric | Interactivity (tok/s/user) | Interactivity (tok/s/user) | Interactivity (tok/s/user) |
|---|---|---|---|
| Throughput (tok/s/gpu) | H200:1992.5MI300X:267.6 | H200:915.2MI300X:186.4 | H200:426.8MI300X:113.3 |
| Cost ($/M tok) | H200:$0.194MI300X:$1.163 | H200:$0.423MI300X:$1.663 | H200:$0.919MI300X:$2.737 |
| tok/s/MW | H200:1151755MI300X:149525 | H200:529007MI300X:104145 | H200:246710MI300X:63313 |
| Concurrency | H200:~1024MI300X:~31 | H200:~862MI300X:~17 | H200:~66MI300X:~8 |
推理性能
不同模型、硬件配置和服务参数下的推理性能指标。
厂商:
聚合模式:
投机解码: